ќсь
уже б≥льш ¤к ш≥сть рок≥в
√енеральна прокуратура
”крањни, з в≥дома
ѕрезидента ”крањни
Ћеон≥да учми, ставить
завданн¤ ≥золювати в≥д
сусп≥льства ёл≥ю
“имошенко.
ѕро дв≥ спроби пр¤мого
ф≥зичного знищенн¤ ёл≥њ
“имошенко знають ус≥. «
оф≥ц≥йноњ за¤ви 11 кв≥тн¤
2001 року на зас≥данн≥
¬ерховноњ –ади ”крањни
колишнього народного
депутата ќлени ћазур про
те, що 12 кв≥тн¤ 2001 року мало
стати днем страти в
Ћук'¤н≥вському —≤«ќ ёл≥њ
“имошенко за допомогою
лише одного уколу або з
арсеналу психотропноњ
зброњ, або такого, що
спричинюЇ штучну аритм≥ю
серц¤. ÷¤ мужн¤ ≥ см≥лива
за¤ва ќлени ћазур
вр¤тувала тод≥ житт¤ ёл≥њ
“имошенко.
ѕро другу спробу -
дорожньо-транспортну
пригоду в лютому 2002 року -
ще пам'¤тають ус≥.
“рет≥й шл¤х до пол≥тичноњ
≥зол¤ц≥њ ёл≥њ “имошенко -
через дов≥чне ув'¤зненн¤,
бо на ск≥льки рок≥в треба
засудити, ¤кщо, за за¤вою
ѕрезидента ”крањни учми 14
вересн¤ на телебаченн≥, на
нењ завели справу, ¤ка
м≥стить "сорок тис¤ч
том≥в". як завз¤то треба
було працювати тим 120
сл≥дчим √енпрокуратури,
щоб написати близько 4 млн.
стор≥нок (¤кщо том у
середньому м≥стить лише 100
стор≥нок).
„и може бути ¤к≥сною
робота попереднього
сл≥дства, ¤кщо справу, ¤ку
зг≥дно ≥з законодавством
мали завершити за два
м≥с¤ц≥, ведуть уже майже
с≥м рок≥в з урахуванн¤м ще
42 дн≥в незаконного
ув'¤зненн¤ “имошенко в
Ћук'¤н≥вському —≤«ќ, ≥
додають кожен день (без
вих≥дних ≥ св¤т) у
середньому по 20 стор≥нок.
ўоб лише ознайомитись з
ц≥Їю справою, одн≥й людин≥
потр≥бно не менше 10 ро-к≥в.
√олова ¬ерховноњ –ади
”крањни ¬. Ћитв≥н 12
ве-ресн¤ повернув назад це
поданн¤ до
√енпрокурату-рп, бо, за
одностайним р≥-шенн¤м
ом≥тету з питань
–егламенту, воно
необ-грунтоване, не маЇ
достат-н≥х доказ≥в вини
ёл≥њ “и-мошенко ≥ не
в≥дпов≥даЇ вимогам
законност≥.
Ќав≥ть у юридичн≥й
ен-циклопед≥њ
застер≥гаЇтьс¤, що
"законн≥сть не повинна
п≥дм≥н¤тись пол≥тичною
до-ц≥льн≥стю".
12 вересн¤ 2002 року це був
перший випадок у ¬ерховн≥й
–ад≥ (а ¤ вже депутат
третього скликанн¤ ¬–”
посп≥ль), коли народний
депутат ёл≥¤ “имошенко не
ухил¤лась, не зат¤гувала
розгл¤д справи, а
напол¤гала на њњ розгл¤д≥,
але пропрезидентськ≥,
провладн≥ фракц≥њ
напол¤гали на тому, щоби
в≥дправити це поданн¤ на
таке "доопрацюванн¤",
щоб була гарант≥¤ хоча б
видимост≥ обгрунтованост≥
≥ доказовост≥.
”с≥ пункти цього подан-н¤
вс≥м добре в≥дом≥, бо во-но
повн≥стю, ще й з
комен-тар¤ми √енпрокурора,
опубл≥коване 6 вересн¤ 2002
року в пропрсзидснтськ≥й
газет≥ "2000",
що Ї грубим пору-шенн¤м
крим≥нально-го
законодавства ”крањни.
Ќа моЇ запитанн¤ про цю
незаконну публ≥кац≥ю
перший заступник
√енпро-курора —. ¬инокуров
в≥д-пов≥в, що
√енпрокуратура не давала
матер≥али ≥ фото каб≥нету
√енпрокурора в цю газету.
јле дивна р≥ч -
√енпрокуратура, в пор¤дку
нагл¤ду, чомусь до цього
часу не порушуЇ
крим≥-нальну справу проти
газе-ти! √оловний редактор,
ма-буть, добре знаЇ, на що
йшов ≥ кому служить, хто
його прикриЇ!
”с≥ депутати, незалежно
в≥д фракц≥њ, були
одностайн≥ в тому, що
√енпрокурор —. ѕ≥скун
порушив ст. 124 онституц≥њ
”крањни - привласнив соб≥
функц≥њ суду, вимагаючи
негайного арешту ёл≥њ
“имошенко, щоб завадити
п≥дготовц≥ акц≥њ
громад¤нського протесту
"ѕовстань, ”крањно!",
дату початку ¤коњ, 16
вересн¤, було оголошено в
середин≥ л≥та. ≤ одразу у
в≥дпов≥дь -
"необгрунтоване ≥
незаконне" (за висновком
ком≥тету) поданн¤.
ј чому так в≥дбуваЇтьс¤.
ћоже, тому, що, ¤к написано
в першому ≥нтерв'ю —.
ѕ≥скуна в газет≥
"—толичные новости"
(є32, 28 августа-2 сент¤бр¤ 2002
г.), "на нашей пам¤ти не
было ещЄ в ”краине
√енерального прокурора,
который бы просил ...
контроль над собой". ≤
справд≥, ¤к показуЇ
об'Їктивний анал≥з цього
поданн¤, √снпрокурор —.
ѕ≥скун потребуЇ контролю.
якби ми жили в
демократичн≥й крањн≥, то
за т≥ порушенн¤ закон≥в з
боку √енпрокурора, ¤к≥ Ї в
цьому поданн≥, проти нього
самого вже давно можна
було б в≥дкрити
крим≥наль-ну справу, або,
принаймн≥, депутати
висловили б йому недов≥ру.
ѕерел¤кан≥ вимо-гою ё.
“имошенко терм≥ново та
публ≥чно розгл¤нути
поданн¤, можновладц≥
посп≥шили його сховати та
повернути до
√енпрокуратури.
¬лада вимагаЇ -
доопрацьовуйте поданн¤
доти, поки не доконаЇте
людину.
ѓх не ц≥кавить презумпц≥¤
невинуватост≥, њх дратуЇ
справедлив≥сть ≥
об'Їктивн≥сть судд≥в.
"ƒиктат" з боку
√енпрокурора щодо судд≥в
п≥дтверджуЇ висловлюванн¤
самого —. ѕ≥скуна (див. ту
саму газету "—толичные
новости"):
"“огда юристы отвергли
это обвинение (контрабанду
газу. - јвт.), мы же
квалифицируем эти де¤ни¤
как хишени¤
государственной
собствснности. » эта
верси¤ имеет право на
жизнь, а правоведы, которые
ещЄ были с нами, не
согласны, сегодн¤ помен¤ли
(п≥дкреслено автором) свою
точку зрени¤". ÷е
справд≥ так, бо ¤кий судд¤
не зм≥нить свою точку зору,
коли його зв≥льн¤ють з
роботи, пересл≥дують,
порушують крим≥нальн≥
справи, ¤кщо в≥н д≥Ї за
законом, а не за вказ≥вкою
(приклад ≥з суддею ћ.
«амковенком, ¤кий
постраждав п≥сл¤ того, ¤к
визнав мат≥р √онгадзе
постраждалою стороною, а
також визнав незаконним
арешт √енпрокуратурою
ёл≥њ “имошенко. “ак≥ факти
непоодинок≥).
я працював у робоч≥й груп≥
ком≥тету з п≥дготовки
питанн¤ стосовно
згаданого поданн¤. “≥
звинуваченн¤ щодо ёл≥њ
“имошенко, ¤к≥, за словами
ѕрезидента, м≥ст¤тьс¤ в
"сорока тис¤чах
том≥в", спростовуютьс¤
на двох стор≥нках тексту,
¤кщо врахувати те, чого не
враховуЇ ≥ не хоче
врахувати √енпрокуратура
(бо куди тод≥ под≥ти 4 мли.
стор≥нок звинуваченн¤ ≥ за
що майже с≥м рок≥в плат¤ть
зарплату сл≥дчим
√енпрокуратури? „ого варт≥
тод≥ коментар≥
√енпрокурора на
телебаченн≥, ота таЇмна
≥нструкц≥¤, про ¤ку писали
в газетах ≥ говорив
народний депутат ћ.
“оменко?). ј √енпрокуратура
не враховуЇ по¤снень ёл≥њ
“имошенко, висновк≥в
експерт≥в, в≥домих
правознавц≥в, учених,
академ≥к≥в, суд≥в, ¤к≥
повн≥стю перекреслюють
фальсиф≥кац≥њ √ѕ”.
√оловн≥ звинуваченн¤
√енпрокуратури побудован≥
на верс≥¤х: про
розкраданн¤ державноњ
власност≥ шл¤хом п≥дробки
документ≥в ≥ створенн¤
боргу ”крањни перед –ос≥Їю
за газ; про лоб≥юванн¤
компан≥њ ™≈—” Ћазаренком,
н≥бито дач≥ хабар≥в
Ћазаренку ≥ в≥йськовим
–ос≥њ, привласненн¤ кошт≥в
за в≥дшкодуванн¤ ѕƒ¬ ≥
зловживанн¤ службовим
становищем, коли вона була
в≥це-прем'Їром ”крањни.
ѕол≥тичне найвпливов≥ше ≥
найчаст≥ше звучить
звинуваченн¤ в
розкраданн≥ кошт≥в у дуже
великих розм≥рах, але його
найлегше спростувати
(¤кщо, зв≥сно,
дотримуватис¤ законност≥,
а не пол≥тичноњ
доц≥льност≥), ≥де¤ н≥бито
доказ≥в √енпрокуратури
тут така. —початку була
контрабанда газу, а зв≥дти
- велик≥ незаконн≥ кошти.
“епер цю верс≥ю про
контрабанду
√енпрокуратура зн≥маЇ, але
н≥бито докази, що були за
ц≥Їю верс≥Їю (п≥дробка
договор≥в є4 √”-96 та є3
√”-97). залишаЇ.
“епер джерелом незаконних
прибутк≥в стаЇ "борг"
”крањни перед –ос≥Їю за
газ. ƒов≥дка з п≥дрозд≥лу
аб≥нету ћ≥н≥стр≥в, ¤ку
в≥н надаЇ адвокату ё.
“имошенко, руйнуЇ повн≥стю
≥ цю верс≥ю
√енпрокуратури: в 1996-1997
роках ”крањна не мала
борг≥в перед –ос≥Їю за газ.
ќтже, предмет розкраданн¤
в дуже великих розм≥рах
зникаЇ. ўо дал≥?
√енпрокуратура весь час
наголошуЇ на п≥дробц≥
зазначених договор≥в. Ќа
моЇ проханн¤ до
представника
√енпрокуратури:
"ѕокаж≥ть п≥дробку"
в≥дпов≥дь була такою:
"Ќема в договорах
будь-¤коњ техн≥чноњ
п≥дробки". ¬ них Ї
"≥нтелектуальна
п≥дробка". «а
переконанн¤м
√енпрокуратури, ¤ка
спираЇтьс¤ лише на
рим≥нальний кодекс
”крањни ( ”), ё. “имошенко
н≥бито незаконно створила
сол≥дарне об'Їднанн¤ ™≈—”
та англ≥йськоњ ф≥рми
"Un≥ted ≈nergy
≤nt≥еrnаt≥оnаl", ¤ке вони в
договорах з –ј“
"√азпром" назвали з
одного боку
" орпорац≥¤", а з
другого - "√азпром". ÷е
≥ Ї головна суть
"≥нтелектуальноњ
п≥дробки".
јле з'¤совуЇтьс¤, що
науково-правова
експертиза, виконана
висококвал≥ф≥кованими
фах≥вц¤ми при ≤нститут≥
держави ≥ права ≥мен≥ ¬.
орецького Ќј-Ќ”, нагадала
√енпрокуратур≥, що, кр≥м
”, Ї ще цив≥льне
законодавство ”крањни,
закони ”крањни "ѕро
п≥дприЇмства в ”крањн≥",
"ѕро
зовн≥шньоеконом≥чну
д≥¤льн≥сть", ¬≥денська
онвенц≥¤ ќќЌ "ѕро
договори м≥жнародноњ
куп≥вл≥-продажу" (1980 р.).
« урахуванн¤м цього
законодавства
з'¤совуЇтьс¤, що нема у
справ≥ ёл≥њ “имошенко
стосовно договор≥в є4√”-96,
є«гу-97 не т≥льки
техн≥чноњ, а й
"≥нтелектуальноњ
п≥дробки". ¬се законно -
ось висновок учених
правознавц≥в. “од≥, ¤кщо
поважати лог≥ку ≥
справедлив≥сть: верс≥¤
√енпрокуратури про
"≥нтелектуальну
п≥дробку" в згаданих
договорах ви¤вилась
≥нтелектуальною п≥дробкою
√енпрокуратури, ¤ка,
мабуть, у ц≥й ситуац≥њ
законн≥сть п≥дм≥нила
пол≥тичною доц≥льн≥стю. ÷е
за лог≥кою ≥
справедлив≥стю. јле, на
жаль, де¤к≥ пол≥тичн≥
р≥шенн¤ нин≥шньоњ влади не
завжди лог≥чн≥ та
в≥дпов≥дають здоровому
глузду ≥ нац≥ональним
≥нтересам.
ј ¤к же у цю справу вплести
ѕ. Ћазаренка? ѕр≥звище
"Ћазаренко" дуже
потр≥бне √енпрокуратур≥,
бо воно на слуху ≥ добре
спрацьовуЇ на
компрометац≥ю ё.
“имошенко.
¬их≥д було знайдено ≥ дуже
швидко.
« точки зору
√енпрокуратури те, що за
вказ≥вкою прем'Їр-м≥н≥стра
ѕ. Ћазаренка було надано
державну гарант≥ю за
"боргами" ”крањни за
газ перед рос≥йським
"√азпромом" ус≥м без
вин¤тку украњнським
постачальникам газу, - це
лоб≥юванн¤ ™≈—” ≥ Ї
"злочином". јле, ¤к
з'¤сувалос¤, "борг≥в"
у 1996-1997 рр. не було зовс≥м.
“а це не зупин¤Ї
√енпрокуратуру. ѕостаЇ
лише одне природне
запитанн¤ - що робити з
ус≥ма тими
прем'Їр-м≥н≥страми, в тому
числ≥ ≥ з Ћ. учмою (1992-1993
рр.), за ¤ких були борги
”крањни за газ перед
–ос≥Їю? ≤ сьогодн≥ в
договорах, п≥дписаних
ѕрем'Їр-м≥н≥стром ј.
≥нахом, Ї умова –ос≥њ
надати державну гарант≥ю
за борг постачальник≥в
газу. “о ¤к розум≥ти на
цьому тл≥ об'Їктивн≥сть
√енпрокуратури ≥
в≥дсутн≥сть в њхн≥х д≥¤х
ѕќЋ≤“»„Ќќѓ ƒќ÷≤Ћ№Ќќ—“≤?
ћало того, адже суд першоњ
≥нстанц≥њ в кв≥тн≥ цього
року вже скасував ус≥
звинуваченн¤
√енпрокуратури у справ≥ з
розкраданн¤ у
"великих" розм≥рах
державноњ власност≥ (через
контрабанду), будь-¤коњ
п≥дробки документ≥в ≥
будь-¤ких хабар≥в ѕ.
Ћазаренко в≥д ё. “имошенко.
ќск≥льки в так≥й постанов≥
суду немаЇ пол≥тичноњ
доц≥льност≥, то, мабуть,
саме тому √енпрокуратура
наполегливо опротестовуЇ
таке р≥шенн¤ судами вищоњ
≥нстанц≥њ (в ¤ких
"сегодн¤ помен¤ли свою
точку зрени¤", слава
Ѕогу, ще не вс≥).
”с≥ ≥нш≥ звинуваченн¤
√енпрокуратури звучать
дуже дивно, нањвно ≥ не
дот¤гують нав≥ть до
≥нтелектуальноњ п≥дробки
та не заслуговують нав≥ть
на те, щоб про них писали.
"Ќайц≥кав≥ше" останнЇ
звинуваченн¤ - це
"зловживанн¤ “имошенко
ё. ¬. у 1999-2000 рр. своњм
службовим становищем
в≥це-прсм'Їр-м≥н≥стра
”крањни з питань
паливно-енергетичного
комплексу за завищених ц≥н
п≥д кредит ќщадбанку
≥мпортного вуг≥лл¤ дл¤
енергогенеруючих
компан≥й".
√оловну суть звинуваченн¤
у поданн≥ викладено так:
"¬≥дпов≥дно до вказаноњ
постанови (маЇтьс¤ на
уваз≥ ѕостанова аб≥нету
ћ≥н≥стр≥в ”крањни в≥д 21
с≥чн¤ 2000 р. є 83. - ¬ставка
автора.) “имошенко ё. ¬. не
мала повноважень видавати
розпор¤дженн¤ аб≥нету
ћ≥н≥стр≥в ”крањни про
придбанн¤ ≥мпортного
вуг≥лл¤ за визначеними нею
ц≥нами".
якби це п≥дтвердилось, то
справд≥ було б
перевищенн¤м службових
обов'¤зк≥в. јле коли робоча
група ком≥тету попросила
заступника √енпрокурора
показати хоча б одне
розпор¤дженн¤ ћ”,
п≥дписане нею, то
прокуратура чесно визнала,
що немаЇ в природ≥ жодного
такого розпор¤дженн¤,
п≥дписаного ёл≥Їю
“имошенко. “од≥ це означаЇ,
що ≥ ц¤ верс≥¤ Ї мильною
бульбашкою та
≥нтелектуальною п≥дробкою
√енпрокуратури.
јле в "сорок тис¤ч
том≥в(з≥ сл≥в ѕрезидента)
√енпрокуратура вписала
(мабуть, не один том) безл≥ч
протокольних доручень
аб≥нету ћ≥н≥стр≥в
”крањни, ¤к≥ справд≥
п≥дписувала ёл≥¤
“имошенко дл¤
забезпеченн¤ виконанн¤
постанов ћ” (в≥д 19 липн¤
2000 року є1138, в≥д 16 червн¤
2000 р. є976 тощо), коли
”крањна була забезпечена
вуг≥лл¤м на зиму, коли
вперше в ”крањн≥ було
проведено тендер ≥з
закуп≥вл≥ 10% в≥д потр≥бноњ
к≥лькост≥ ≥мпортного
вуг≥лл¤ за ц≥нам на 30-35%
нижчими (а не вищими, за
твердженн¤м
√енпрокуратури), н≥ж у
попередн≥ роки ≥,
найголовн≥ше, за грош≥, а
не бартером.
—правд≥, в пер≥од
д≥¤льност≥ ё. “имошенко ¤к
в≥це-прем'Їр-м≥н≥стра в
ур¤д≥ ”крањни ми
пам'¤таЇмо, ¤к полегшилос¤
житт¤, ми в≥дчули, що т≥
майже 10 млрд. гривень, ¤к≥
ёл≥¤ “имошенко забрала ≥з
т≥н≥ у ф≥рм крим≥нальних
ол≥гарх≥в, що сьогодн≥ при
влад≥, ≥ в≥ддала до
бюджету, подали над≥ю
народу на краще майбутнЇ.
јле з'¤сувалос¤, що
д≥¤льн≥сть ёл≥њ “имошенко
в ≥нтересах народу,
в≥дстоюванн¤ нац≥ональних
≥нтерес≥в не задовольн¤Ї
ол≥гарх≥чн≥ клани.
як бачимо ≥з
необгрунтованого поданн¤
√енпрокуратури, за ц≥ 10
млрд. гривень, що були
перерозпод≥лен≥ на
користь народу, ёл≥њ
“имошенко на вимогу
крим≥нальних клан≥в
потр≥бно заплатити
багатьма роками тюремного
ув'¤зненн¤, а то й житт¤м.
ўоб знала ёл≥¤ “имошенко ≥
вс≥ ≥нш≥, хто в диктатур≥
господар.
ѕрокуратура, порушуючи
закони, вимагаЇ без суду
заарештувати ёл≥ю
“имошенко. (Ќа зас≥данн≥
робочоњ групи один ≥з
депутат≥в запитав
представника
√енпрокуратури, а чому б не
вимагати в≥дразу
розстр≥л¤ти ёл≥ю
“имошенко з пол≥тичноњ
доц≥льност≥).
ј то й справд≥ влад≥ стало
б значно легше д≥¤ти без
ёл≥њ “имошенко ¤к
активного, см≥ливого ≥
розумного пол≥тичного
д≥¤ча, що в≥дстоюЇ
≥нтереси народу, а не
зраджуЇ њх так, ¤к вони.
Ѕо ѕрезидент ”крањни
боретьс¤ ≥з крим≥нальними
ол≥гархами за допомогою
"указ≥в", а ё.
“имошенко показала, ¤к
можна "придушити" њх
ф≥нансово.
ѕрезидент почав говорити
про необх≥дн≥сть
системних зм≥н
пол≥тичного устрою в
”крањн≥
(пол≥тологи-конформ≥сти в
захват≥ називають це
революц≥йними кроками
ѕрезидента, в≥двод¤чи йому
роль першопрох≥дц¤), але,
з'¤совуЇтьс¤, цього вже
давно вимагали нин≥
опозиц≥йн≥ парт≥њ ≥
фракц≥њ у ¬ерховн≥й –ад≥.
ј позиц≥њ парт≥њ
"Ѕатьк≥вщина", њњ
стратег≥¤ щодо нового
демократичного
пол≥тичного устрою та
реального наукового
обгрунтованого шл¤ху
”крањни в коло розвинених
держав, етапи входженн¤ до
™— викладено в законах
(засади нац≥ональних
≥нтерес≥в, засади
внутр≥шньоњ ≥ зовн≥шньоњ
пол≥тики), в наукових
монограф≥¤х ёл≥њ
“имошенко ≥ вчених з њњ
команди в пер≥од 1996- 2002 рр.
ќтже, з точки зору
пр≥оритет≥в щодо нових
≥н≥ц≥атив ѕрезидента, то
вони давно викладен≥ ёл≥Їю
“имошенко. ≤ через це њњ
теж потр≥бно
"≥золювати", це вона ≥
њњ приб≥чники показали, ¤к
потр≥бно в≥дстоювати
нац≥ональн≥ ≥нтереси, а не
зраджувати њх, ¤к не
забалакувати, а науково
обгрунтувати реформи, ¤к
не спри¤ти б≥дност≥, а
л≥кв≥дувати њњ в ”крањн≥.
ќтож, ¤к бачимо, ёл≥¤
“имошенко - це
"непримиренна
опозиц≥¤", це
посл≥довний борець за
≥нтереси народу, а тому њњ
потр≥бно знищити.
я спод≥ваюс¤, що ц¤
об'Їктивна статт¤ багатьом
в≥дкриЇ оч≥ на те, хто Ї хто
в украњнський пол≥тиц≥,
хто в≥дстоюЇ ≥нтереси
народу, а хто њх зраджуЇ в
≥нтересах ол≥гарх≥чних
клан≥в, що заволод≥ли
майже вс≥ма засобами
масовоњ ≥нформац≥њ ≥
посл≥довно зомбують ≥
дез≥нформують та
зал¤кують народ.
—под≥ваюс¤ також, що ц¤
статт¤ допоможе багатьом
зрозум≥ти, чому влада так
ненавидить ≥ боњтьс¤ ёл≥ю
“имошенко.
|
